[Gürke]

Hallo und guten Abend liebe Community,

ich bin neu im Board, 22 Jahre alt, komme aus Hagen ( nähe Dortmund, NRW) und habe gerade einen Golf 3 gekauft... wohl gemerkt dieses mal den mit dem großen Motor, jedoch habe ich ein Problem:

welchen Golf habe ich bitte?

Mein Golf hat keine GTI Ausstattung, hat aber den 2.0 8V Motor verbaut, hat aber auch die Achsen mit 4er Lochkreis (4x100) drauf, hinten steht Golf GL und der hat auch kein GTI Fahrwerk... nun macht sich bei mir ein großes Fragezeichen bemerkbar.

Der Wagen hat nachweislich 94.000km gelaufen und keinen AT oder sowas. Nun bin ich echt am Ende meines Alphabets und wollte euch um euren Rat fragen.

Ich habe ihn übrigens von einem Burschen, der ihn aber als 2. Fahrzeug hatte und davor hat er einer Rentnerin für den Einkauf gehört

Bitte um Aufklärung!

Mit freundlichen Grüßen

Sinan aka Gürke

Edit: Hat sich erledigt... tut mir Leid für die Störung 😕 Ist an sich ein GTI, aber durch das Automatikgetriebe hat sich VW wohl anscheinend gedacht, dass er doch keine GTI Ausstattung bekommt 😅 den 4er Lochkreis verstehe ich überhaupt nicht! Wieso tun die sowas? 😪 Aber das riecht nach einem angenehmen Projekt 🤗

[ruebe]

Der 2,0L Motor mach noch kein GTI den gab es auch im Normalen Golf in deinen fall halt Ausstattungsvariante GL ,deshalb auch kein Plusfahrwerk.
Hinten im Kofferraum unter dem Teppich ist ein weißer Aufkleber da steht alles drauf was dein Auto betrifft , im Serviceheft findest du den selben.

[mimi]

Das Cabrio, den Vento und den Variant gab es alle mit dem Motor und der Basisachse, sowie Trommel hinten. Über den Teich, hatten die GTIs auch nur die Basisachse.

[GTFahrer]

Zitat von mimi

Das Cabrio, den Vento und den Variant gab es alle mit dem Motor und der Basisachse, sowie Trommel hinten. Über den Teich, hatten die GTIs auch nur die Basisachse.

Der 2,0l, als auch der 1,9l TDI 110PS hatte beim Vento immer Scheiben hinten. In Verbindung mit GT Ausstattung wurde die Plusachse verbaut.

[ChrisCabrio]

Zitat von Gürke

Mit freundlichen Grüßen

Sinan aka Gürke

Edit: Hat sich erledigt... tut mir Leid für die Störung 😕 Ist an sich ein GTI, aber durch das Automatikgetriebe hat sich VW wohl anscheinend gedacht, dass er doch keine GTI Ausstattung bekommt 😅 den 4er Lochkreis verstehe ich überhaupt nicht! Wieso tun die sowas? 😪 Aber das riecht nach einem angenehmen Projekt 🤗

hat nun nicht viel mit dem Automatikgetriebe zu tun.
Den GL gabs halt mit 1,8 und 2,0 Motor zu bestellen.

Wie beim Variant und Cabrio.. da gabs auch nur die 4-Loch Achse.

Btw habe ich wohl im nächsten Frühjahr 5-Loch Achsen mit 280er Bremse im Top Zustand abzugeben

[Ben_RGBG]

Der GTI war beim Golf eine Austattungsvariante - das bedeutete keine Exklusivität für den Motor.

[ManeT4]

Für mich ist und war dieser 115 PS Passat Motor nie ein würdiger Antrieb für den GTI....

[Ben_RGBG]

Isser ja auch nicht. Wenn man bedenkt, dass schon der Golf 1 110 (?) PS hatte..

Der 150 PS ABF war der richtige Motor für den GTI.

[ManeT4]

Der 1.6 hatte 110 PS, der 1.8 dann 112 PS., hatte ich beide mehrfach gehabt, damals.....

[ruebe]

860 KG kann ich mir nicht vorstellen mein 77er Audi 80 hat als 4 Türer gerade mal 780KG gewogen

[Ben_RGBG]

Ja Manfred, ich bin da ein bisschen mit vertraut.

Natürlich nicht persönlich, weil ich damals noch nicht geboren war, aber indem ich mich damit beschäftigt habe.

Erstmal, der Golf 3 an sich ist auch keine wirkliche Offenbarung in Sachen Qualität. Der mag zwar noch nicht im Schauraum vom Händler gerostet haben, wie der Golf 1, aber sonderlich langlebig ist die Karosseriequalität des Golf 3 auch nicht.

Unfallschutz und Verarbeitung, gehe ich einfach mal davon aus, sind auf einem für die damalige Zeit üblichen Niveau? Oder wie war ein Kadett damals verarbeitet?

Außerdem, und so denke ich hat auch ManeT4 das hier gemeint, sehen wir alle die Autos doch durch die rosarote "Fanbrille". Den Golf 3 zu erhalten, was iwr alle hier tun, muss man auch wirklich wollen.

[ManeT4]

Habe mal Google bemüht, hier ein Auszug zum Gewicht:
"einem 1,6 Liter-Motor und 110 PS (81 kW) Leistung bei einem Leergewicht von 810 kg"

@Teletubby - Man kann den Insassenschutz vom Golf 1 nicht mit dem 3er vergleichen, man sollte schon Fahrzeuge aus den entsprechenden Jahrzehnten dazu nehmen.
Die Fahrleistungen, hier nur der GTI, waren sehr gut, an große Probleme mit den Motoren kann ich mich nicht erinnern, Rost war natürlich ein Thema.
Wobei, meinen 83er Pirelli den ich noch 1999 oder 2000 hatte, war vom Rost viel weniger befallen als manch 3er.

[Teletubby]

Hallo!

Zitat von ManeT4

@Teletubby - Man kann den Insassenschutz vom Golf 1 nicht mit dem 3er vergleichen, man sollte schon Fahrzeuge aus den entsprechenden Jahrzehnten dazu nehmen.

Ja, das stimmt natürlich. Ich habe das mit der aktiven und passiven Crash-Sicherheit auch nur deshalb mit dem Golf 3 verglichen, weil sich ein anderer Beitrag dazu...

Zitat von Ben_RGBG

Dafür hatte der Golf 1 mal locker 300 KG weniger als n Golf 3, aber kaum weniger Leistung..

...so anhören könnte, dass es für das Mehrgewicht des Golf 3 gegenüber dem Golf 1 keine vernünftigen Gründe geben würde.

Besonders bei Leerlaufdrehzahl stark vibrierende Armaturenbretter waren auch beim Golf 2 noch die Regel. Um das ein- und für alle Male zu beenden, bekam der Golf 3 den Metall-Querträger hinter dem Armaturenbrett. Dadurch wurde das Problem ja auch aus der Welt geschafft. Aber natürlich zu Ungunsten des Leergewichtes. Dies nur als ein Beispiel dafür, dass dieses Mehrgewicht für die Kunden auch sehr vorteilhaft war bzw. ist.

Freundliche Grüße
Teletubby

[Ben_RGBG]

Zitat von Teletubby

Hallo!



Ja, das stimmt natürlich. Ich habe das mit der aktiven und passiven Crash-Sicherheit auch nur deshalb mit dem Golf 3 verglichen, weil sich ein anderer Beitrag dazu...



...so anhören könnte, dass es für das Mehrgewicht des Golf 3 gegenüber dem Golf 1 keine vernünftigen Gründe geben würde.

Besonders bei Leerlaufdrehzahl stark vibrierende Armaturenbretter waren auch beim Golf 2 noch die Regel. Um das ein- und für alle Male zu beenden, bekam der Golf 3 den Metall-Querträger hinter dem Armaturenbrett. Dadurch wurde das Problem ja auch aus der Welt geschafft. Aber natürlich zu Ungunsten des Leergewichtes. Dies nur als ein Beispiel dafür, dass dieses Mehrgewicht für die Kunden auch sehr vorteilhaft war bzw. ist.

Freundliche Grüße
Teletubby

Manfred, du musst die sachen auch manchmal im Kontext sehen. Ich habe doch das leergewicht nicht negativ bewertet - mir ist auch klar, warum der Golf 7 schwerer ist als der Golf 3 und der Golf 3 schwerer als der Golf 1 - das kannste mir schon zutrauen.

Worum es mir ging: Der Golf 3 ist natürlich schwerer geworden. in seiner sportlichen Variante, dem GTI, war die Leistung aber kaum höher als beim Vorvorgänger Golf 1. Und das ist etwas armselig, denn der 115 PS motor ist kein würdiger GTI Motor. NUR darum ging es mir.

[GTFahrer]

Wie bescheuert das ist, zeigt sich auch am ADL Motor. Das ist ein "modernisierter" PL, also 1,8l 16V ~130PS. Den gabs nicht bei VW (ADL), nur bei Seat. Verstehe ich nicht, hätte bessere Fahrleistungen als der 2,0l. Das wäre dann ein guter "kleiner" GTI gewesen und der 2,0l wäre für den GT passend.

Naja, das ist alles Jahrzehnte her und interessiert wohl keinen mehr, was deren Vetriebs-, als auch Planungsgedanken waren.

[MirKesBre]

Ich finde den 2.0 8V einen wirklich guten Motor, er ist sehr sparsam (realistisch 7 bis 8 Liter Verbrauch je 100 km bei normaler Fahrweise, kein Gaspedal-Streicheln), er ist langlebig, lässt sich gut fahren, hat Drehmoment und ist auch spritzig. Ich bin schon insgesamt ca. 150 tkm mit diesem Motor gefahren.

Aber so richtig nach GTI "fühlt" es sich nicht an, da wäre wohl der 1.8 16V ADL besser gewesen. Und als "großen" GTI den 2.0 16V ABF, dann aber mit etwas mehr Leistung anstatt den serienmäßigen 150 PS, vielleicht so 160 bis 170 PS ab Werk, sodass auch ein gewisser Unterschied zum "kleinen" GTI vorhanden ist.

[GTFahrer]

"Anscheinend" ist der ABF nur gedrosselt, damit er dem VR6 nicht zu sehr an den Karren fuhr.
Aber der VR sollte meinem Verständnis nach kein "Performance"-Motor sein, nix für Beschleunigungsorgien. Wohlwissend hat man ihm daher auch die magischen drei Buchstaben erspart.
Das ist in meinen Augen eher etwas fürs entspannte Fahren, wer Komfort will. Im Leerlauf läuft der AAA so ruhig, ich schaue immer wieder auf den Drehzahlmesser, man denkt er sei aus. Auch wenn man so 120-130 auf der Autobahn fährt, herrlich leise, kaum Vibrationen im Innenraum. Das bieten die Vierzylinder nicht im 3er Golf u.ä.. Und wer den vernünftig fährt, der fährt den mit 9 Litern im Schnitt. Da macht dann Langstrecke schon Freude, weil man einerseits sattes Drehmoment hat und andererseits diese herrliche Laufruhe + niedrige akustische Belästigung. Kommentar eines Mitfahrenden: "Das ist ja fast eine kleine Luxuslimousine..."

Was sagte schon die Werbung?
Klick

[Ben_RGBG]

Mirkesbre, ich möchte dem 2.0 seine Qualitäten nicht absprechen. Das ist ein sehr guter Motor, passt auch gut zum Auto. Auch heute kann man damit noch gut im Verkehr mitfahren. Aber, mit der Bezeichnung GTI, das passt halt irgendwie nicht.

GTFahrer, so war das auch immer mein Verständnis. Der ABF wurde wohl eingebremst, damit er dem Topmotor nicht zu nahe kommt. Der VR6 wurde aber immer als langstrecken Motor, für komfortorientierte Fahrer vermarktet. Ist auch kein Krawallmotor, dafür passt die ganze Charaterisitk nicht. Wie du sagst, er hat leistung wenn man sie braucht, aber er lädt sehr zum entspannten Fahren ein.

Aber zugegeben, wenn man aufs Gas tritt, dann gibt er halt auch eine tolle Klangkulisse ab.

[MirKesBre]

Zitat von Ben_RGBG

...Aber, mit der Bezeichnung GTI, das passt halt irgendwie nicht...

Genau das habe ich ja geschrieben

[wolfi71]

Ich hatte einen Golf 1, der wäre gestern 42 Jahre alt geworden. Aber nach sechs Jahren und drei Monaten riss der rechte Federdom ab und ich fuhr die letzten 500m mit einem Golf heim, bei dem die Antriebswelle am Längsträger die Vorderachse gestützt haben. Motor 1,1l 50PS, Spritverbrauch um die 8l/100km, Ölverbrauch ca 0,5l/100km. Kilometerstand 176.000. Zweimal waren dei Ventilschaftabdichtungen gemacht worden, einmal das Getriebe der Bauart 084 getauscht.

Bei Licht betrachtet, hat mich der Golf weitaus mehr Geld gekostet wie jedes andere Auto davor und danach. Es war eine Krücke. Nur mal so eine Mängelliste:
Ölpumpe mit ca 80.000km, Ventilschaftabdichtungen das erste Mal mit 120.000km, ZKD zeitgleich, wegen Ölverlust rechts vorne (kennen die 1,4 und 1,6l-Fahrer sicher), Stoßdämpfer vorne und hinten, Getriebe mit ca 130.000 und so ging es weiter. Ich war damals kurz davor einen Opel zu kaufen. Aber der Passat 321 Facelift als Nachfolger war ein gutes Auto, kein Rost und gute Qualität. Leider hatte der mit 163.000 einen Totalschaden und ich kassierte nicht wenig dafür. Als das Aufkaufprogramm von VW kam, war mein Golf schon verschrottet, der 75PS von meinem Kollegen, (nur wenige Wochen älter) wurde so 1983 erlöst und der 76er Audi50 von einem anderen Kollegen, war genauso eine Rostbeule. Alle drei Fahrzeuge hatten mit um die 120.000km Getriebeschäden, das dürfte kein Zufall gewesen sein.

VW hat damals im unteren Preissegment nur Schrott geliefert, wobei mein 50PS-Golf kostete damals fast 12000,- DM, das waren fast 10 Netto-Monatsgehälter gewesen. Es war mein erstes und letztes Neufahrzeug gewesen.